La libertà di stampa e lo strabismo dell'Ordine dei giornalisti italiani...

La libertà di stampa è sempre evocata come principio irrinunciabile del nostro vivere civile. Peccato che l'evocazione sia "a orologeria" e soprattutto che la legge - che dovrebbe essere uguale per tutti - per qualcuno, come si suol dire, è un po' più uguale.
Lo spunto lo offre stavolta il provvedimento dell'Ordine nazionale dei Giornalisti nei confronti di Vittorio Feltri: 3 mesi di sospensione, per il caso-Boffo (l'ex direttore di "Avvenire" sul quale il "Giornale" pubblicò un chiacchierato dossier) che cadono (guarda caso) nel momento più controverso e delicato della vita politica di casa nostra. Per qualcuno una decisione impeccabile, per altri un clamoroso autogol del sistema giornalistico italiano.
Non volendo entrare nel merito del caso Boffo - sul quale va registrato comunque che lo stesso Feltri si è scusato per aver, come dire, "calcato la mano" in modo eccessivo - mi soffermo sulla neutralità, molto presunta, che l'Ordine dei Giornalisti riserva ai propri tesserati.
Non vuol essere la mia una difesa d'ufficio per Feltri, cui mi lega solo la conoscenza e stima per il figlio, Mattia, capo redattore a "La Stampa" redazione di Roma, che ho avuto piacere di conoscere ad Ischia 3 anni fa in occasione del Premio Internazionale di Giornalismo.
Feltri, per difendersi, non ha bisogno certo delle mie parole, nè di un mio gesto di solidarietà - di cui credo il Direttore de "Il Giornale" non sappia che farsene - ma il mio vuol essere solo un invito a riflettere su come la libertà di stampa, nel nostro Paese, sia vittima di uno strabismo all'origine che vizia ogni valutazione.
Perfino tra i giornalisti stessi.

‎"La vera libertà di stampa è dire alla gente ciò che la gente non vorrebbe sentirsi dire", scriveva George Orwell, un signore che nel secolo scorso aveva predetto l'avvento di un "Grande fratello" (Big brother is watching you, diceva nel suo futuristico "1984") manco avesse la sfera di cristallo.
Una frase che oggi sembra quasi stridere in modo dirompente con l'eco della trasmissione iper-megafonata (da sostenitori e detrattori) del duo Saviano-Fazio, che hanno dimostrato come anche la propaganda - senza ipocrisia loro stessi hanno definito la trasmissione "di parte" - possa tradursi in vero e proprio show.
Sarà interessante capire come si uscirà dall'imbuto nel quale la politica, ma non solo quella, si è ficcata negli ultimi mesi: un collo di bottiglia il cui tappo (Berlusconi) sta per saltare da un momento all'altro, evento vissuto quasi messianicamente da parte dell'opinione pubblica e dell'estabilishment probabilmente più conservatore di casa nostra, per il quale ormai il premier è diventato un "impiccio".
E con lui, probabilmente, anche quegli esponenti del mondo dell'informazione più vicini, tra cui immancabilmente anche Feltri.
Come andrà a finire, non si sa - benchè l'impressione è abbastanza chiara ma mai dare per vinto un "animale politico anti-conformista" come il Cavaliere (chissà, se pure Aristotele l'avrebbe definito così).

Per ora val la pena riflettere un attimo su quello che, non un giornalista berlusconiano, ma un moderato libero pensatore, come Pierluigi Battista, editoriale de "Il Corriere della Sera", ci invita ad analizzare: senza enfasi, senza dissotterrare alcuna ascia di guerra, senza quello spirito pasdaran che invece mi sembra animi spesso parte dell'informazione - quella che per sentirsi libera si autodefinisce tale - ben rappresentata dai vertici del sindacato (FNSI) e dell'Ordine di categoria (ODG).

Di seguito il pezzo di Battista, cui mi piacerebbe aggiungeste qualcosa di vostro... Volete sapere cosa ne penso? La penso come Battista...

Il “caso Feltri”

LA DOPPIA MISURA DELLA LIBERTA' DI STAMPA


di Pierluigi Battista (Corriere della Sera 15/11/2010)


Bisognerebbe avere un metro in comune, per scambiarsi i giudizi sulle cose. Un criterio elementare che magari non riesce a trovare la strada giusta per un`irraggiungibile Verità, ma che per lo meno non sia apologia dell`opposto della verità: la malafede o l`ipocrisia. E dunque, se su Repubblica Giuseppe D`Avanzo i giorni dispari tuona per la difesa della (sua) libertà di stampa e i giorni pari gioisce senza ritegno perché hanno messo il bavaglio al nemico Vittorio Feltri, come si fa a trovare un terreno di ragionevole comunicazione tra persone che, pur in dissenso tra di loro, dovrebbero godere del beneficio della buonafede? Che idea bislacca della libertà di stampa può mai avere chi la rivendica solo per sé, per poi negarla, con la stessa arrogante perentorietà, a chi non gli aggrada? Che la cultura liberale non abbia mai goduto in Italia di ottima salute è del resto cosa stranota. L`idea che le libertà debbano valere per tutti è, ovunque, acquisizione così ovvia da non richiedere ulteriori chiarimenti. Da noi, intrisi come siamo di mentalità fascista, invece bisogna ricapitolare ogni volta daccapo, pazientemente, l`abc del liberalismo. E l`abc del liberalismo sostiene che un giornalista costretto a non scrivere è uno spettacolo avvilente. Sempre, a prescindere dalla collocazione politica di chi viene imbavagliato.


Non si sa invece da quale altro catechismo ideologico D`Avanzo abbia ricavato la lezione opposta. le garanzie valgono solo per gli amici e non per i nemici; i grandi principi sono intoccabili per il mio clan, ma possono essere manipolati a piacimento quando a essere colpito è il clan rivale.
Qui al Corriere si detesta il «metodo Boffo». E infatti non lo si pratica. Mai: non come nei giornali di destra che sbandierano la tutela della privacy e poi si scatenano nella demolizione di quella dell`avversario politico. E non piace il bavaglio. E infatti non lo si invoca. Anche in questo caso: mai.

Non è «terzismo»: è cultura liberale, sconosciuta a chi, giustamente, protesta per il proprio bavaglio e invoca, spudoratamente, quelli destinati a soffocare la voce del nemico. Se Feltri ha violato la legge, che paghi, come tutti i cittadini. Ma se al posto di un tribunale della Repubblica, un`inquisizione corporativa stabilisce che un giornalista non possa scrivere per tre mesi, allora è censura. L`altra sera, intervistato da Darìa Bignardi, Eugenio Scalfari ha sostenuto che Feltri meriterebbe la radiazione a vita dall`Albo dei giornalisti.
Chissà quale apocalittica punizione dovrebbe invocare, allora, per chi, nel suo gruppo editoriale, pubblicò negli anni Settanta colossali patacche sul conto dell`allora presidente della Repubblica Giovanni Leone, costringendolo a ingiuste dimissioni.

Ma, l`abbiamo capito, la libertà di stampa è buona solo per se stessi. Vale solo se conviene. Se non conviene, viva il bavaglio: da mettere sulla bocca degli altri.